Page 1 de 1
Que viennent faire toutes les scènes qui ont trait aux visions concernant un passé nettement antérieur à la vie du narrateur? Quel est leur rapport avec la quête qui constitue la trame du récit? J'ai peut-être zappé quelque chose et ma lecture remonte déjà à 7 mois et j'avoue que vu ma perception négative de ce livre, je n'ai (eu) aucune envie de le reprendre pour éclairer ma lanterne mais si quelqu'un peut m'expliquer, je suis preneuse.
Tu veux dire par exemple quand le narrateur aborde l'époque où à la sortie de l'école il accompagnait son père dans ses tournées ?
Non,non pas du tout Fanou...je parle bien de visions qui projettent le narrateur dans la peau de quelqu'un qui aurait vécu avant lui, à une époque nettement antérieure. Apparemment tu n'en est pas encore là. C'est pour cette raison que j'ai préféré sortir du fil consacré au Prix CL.
Au temps pour moi ! Je vais continuer ma lecture alors et je pourrais te répondre !
Continue! Je crois que tu n'en a pas fini avec la référence à Lévy;-))
J'ai eu l'impression que ce n'était pas très clair dans la tête de l'auteur lui-même, je pense qu'il cherchait à démontrer que nous avons en nous une espèce de "préconscience" qui nous relie à un environnement hérité de nos ancêtres. Une façon de démontrer que la filiation naturelle plonge ses racines au-delà de la naissance et supplante donc la filiation affective.
Ce passage n'est pas le plus clair du livre, il m'a laissé sur ma faim.
Ce passage n'est pas le plus clair du livre, il m'a laissé sur ma faim.
J'ai eu l'impression que ce n'était pas très clair dans la tête de l'auteur lui-même, je pense qu'il cherchait à démontrer que nous avons en nous une espèce de "préconscience" qui nous relie à un environnement hérité de nos ancêtres. Une façon de démontrer que la filiation naturelle plonge ses racines au-delà de la naissance et supplante donc la filiation affective.
Ce passage n'est pas le plus clair du livre, il m'a laissé sur ma faim.
Je suis de ton avis. C'est ce que je voulais dire en parlant de démontrer l'irrationnel. C'est tiré par les cheveux car il essaie de relier son expérience de pré-mort avec les personnages de son passé, à une vie antérieure qui expliquerait ceci ou cela. C'est très lourd je trouve et gâche toute la sensibilité qu'on y trouve par ailleurs.
Ton explication me paraît tout à fait pertinente DBZ a posteriori mais je ne suis effectivement pas sûre qu'elle corresponde à une intention aussi réfléchie de l'auteur.
Pour dire crûment le fond de ma pensée telle qu'elle s'est fixée avec le recul du temps, j'ai le sentiment fort désagréable que Bolger a cherché à exploiter un filon paranormal dont les romans de Lévy et ses chiffres de vente mondiaux ont largement prouvé qu'il était prisé d'un très large public .
Ce qui m'a le plus étonnée dans les critiques sur CL (toutes positives en dehors de la mienne à laquelle s'est jointe Piero et en dehors d'Isad qui a émis quelques réserves sur ce point), c'est l'impasse faite sur cet aspect qui est loin d'être anecdotique dans le roman.
Pour dire crûment le fond de ma pensée telle qu'elle s'est fixée avec le recul du temps, j'ai le sentiment fort désagréable que Bolger a cherché à exploiter un filon paranormal dont les romans de Lévy et ses chiffres de vente mondiaux ont largement prouvé qu'il était prisé d'un très large public .
Ce qui m'a le plus étonnée dans les critiques sur CL (toutes positives en dehors de la mienne à laquelle s'est jointe Piero et en dehors d'Isad qui a émis quelques réserves sur ce point), c'est l'impasse faite sur cet aspect qui est loin d'être anecdotique dans le roman.
Et comme tu le dis Piero (nos messages se sont croisés)tout cela est on ne peut plus tiré par les cheveux! et en fait, entre autres, un livre plutôt médiocre en regard de ce qu'il aurait pu être compte tenu du sujet. Du moins est-ce mon avis.
J'ai eu l'impression que ce n'était pas très clair dans la tête de l'auteur lui-même, je pense qu'il cherchait à démontrer que nous avons en nous une espèce de "préconscience" qui nous relie à un environnement hérité de nos ancêtres. Une façon de démontrer que la filiation naturelle plonge ses racines au-delà de la naissance et supplante donc la filiation affective.Ne connaissant pas le bouquin, je me hasarde à supposer que l'auteur :
- soit fait allusion au bagage supposé "archétypal" du narrateur (selon la psychanalyse de Carl-Gustav Jung),
- soit fait référence aux neurosciences et d'une manière générale à la primauté de l'inné.
Dans ces deux hypothèses on a intérêt à être clair et compétent dans la démonstration.
Ou alors, j'ai rien compris au pb...
Les archétypes et les images archétypales dont parle Jung appartiennent au bagage supposé collectif de l'humanité. Rien de tel ici ,on est dans le cadre strict d'une mémorisation d'un passé individuel.
Quant à la référence aux neurosciences, je crois que là encore on en est très loin;-)
Quant à la référence aux neurosciences, je crois que là encore on en est très loin;-)
Ton explication me paraît tout à fait pertinente DBZ a posteriori mais je ne suis effectivement pas sûre qu'elle corresponde à une intention aussi réfléchie de l'auteur.
Pour dire crûment le fond de ma pensée telle qu'elle s'est fixée avec le recul du temps, j'ai le sentiment fort désagréable que Bolger a cherché à exploiter un filon paranormal dont les romans de Lévy et ses chiffres de vente mondiaux ont largement prouvé qu'il était prisé d'un très large public .
Ce qui m'a le plus étonnée dans les critiques sur CL (toutes positives en dehors de la mienne à laquelle s'est jointe Piero et en dehors d'Isad qui a émis quelques réserves sur ce point), c'est l'impasse faite sur cet aspect qui est loin d'être anecdotique dans le roman.
Je crains que tu aies effectivement raison mais comme je n'ai pas lu Lévy, je ne peux établir aucune comparaison entre ces deux auteurs.
Il me semblait avoir émis une réserve dans ma critique, si tu ne l'as pas vue, je l'ai sans doute zappée au dernier moment
J'ai eu l'impression que ce n'était pas très clair dans la tête de l'auteur lui-même, je pense qu'il cherchait à démontrer que nous avons en nous une espèce de "préconscience" qui nous relie à un environnement hérité de nos ancêtres. Une façon de démontrer que la filiation naturelle plonge ses racines au-delà de la naissance et supplante donc la filiation affective.
Ne connaissant pas le bouquin, je me hasarde à supposer que l'auteur :
- soit fait allusion au bagage supposé "archétypal" du narrateur (selon la psychanalyse de Carl-Gustav Jung),
- soit fait référence aux neurosciences et d'une manière générale à la primauté de l'inné.
Dans ces deux hypothèses on a intérêt à être clair et compétent dans la démonstration.
Ou alors, j'ai rien compris au pb...
C'est tout le problème ce passage est foireux parce qu'il semblerait que l'auteur s'est lancé dans un sujet qu'il maitrise mal.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre