Oh merde ! Si Virgile se pointe ici, je sens que l'on va encore avoir droit à mille contradictions et pas une seule pensée cohérente ou constructive...
Donc, Bolcho et les autres, si vous pouviez me répondre...
merci,
P.
Donc, Bolcho et les autres, si vous pouviez me répondre...
merci,
P.
fallait m'exclure "des autres" si tu voulais pas que je réponde hein Pendragon, je vois que tu ne vas pas mieux... :op
Euh, juste en passant, il n'y a pas de droit à l'intervention humanitaire dans la Charte des NU, du moins pas dans sens là. La seule ingérance autorisée qu'un Etat peut faire sur le territoire d'un autre, c'est pour venir en aide à ses ressortissants. Une autre forme d'intervention humanitaire, tolérée celle-là (pas vraiment autorisée), est par l'envoi d'une aide suite à une catastrophe naturelle ou à une guerre - mais elle requiert l'accord de l'Etat touché qui peut la refuser (on l'a vu suite au tsunami où certains Etats ont décidé de refuser l'aide internationale).
En tout cas, ce type d'intervention humanitaire n'implique pas le recours à la force qui n'est autorisé qu'en cas de légitime défense (individuelle ou collective) ou d'autorisation expresse du Conseil de Sécurité.
L'intervention humanitaire armée en cas de violation massive des droits de l'Homme est soutenue par certains courants doctrinaux et certains militants et politiques (à commencer par Kouchner), mais elle reste contraire au droit international. Les interventions américaines en Iraq (2ème guerre) ou de l'OTAN en ex-RFY sont donc illicites sans qu'il soit nécessaires de s'interroger sur une quelconque bonne foi.
En tout cas, ce type d'intervention humanitaire n'implique pas le recours à la force qui n'est autorisé qu'en cas de légitime défense (individuelle ou collective) ou d'autorisation expresse du Conseil de Sécurité.
L'intervention humanitaire armée en cas de violation massive des droits de l'Homme est soutenue par certains courants doctrinaux et certains militants et politiques (à commencer par Kouchner), mais elle reste contraire au droit international. Les interventions américaines en Iraq (2ème guerre) ou de l'OTAN en ex-RFY sont donc illicites sans qu'il soit nécessaires de s'interroger sur une quelconque bonne foi.
Pendragon, je suis d'accord avec toi - d'autres dans la même situation que les Etats-Unis ont agis, agissent et agiront de la même façon. Ils sont pas pires que d'autres, ils ont juste plus de moyen (et comme dirait l'oncle de Spiderman : de grands pouvoirs entraînent de grandes responsabilits). En plus, on ressent toujours de l'empathie pour les petits et tout le monde est petit par rapport aux USA depuis un siècle. Et comme en plus, ça fait justement pas plus d'un siècle qu'on se préoccupe de ces "droits de l'homme" et de ce "droit international", et bah les USA sont les plus grands gros méchants. Et je suis absolument pas pro-américain, loin de là.
Un tout petit bémol, je dirais pas que la nature humaine est mauvaise. Je ne dirais même pas qu'il s'agit de nature humaine. C'est juste quelque chose de proche de l'instinct de survie qui fait qu'on pense d'abord à sa gueule avant de penser à celle des autres. Un loup n'est pas méchant, il veut juste bouffer. Et quand on est au sommet de la pyramide, on cherche à s'y maintenir.
Un tout petit bémol, je dirais pas que la nature humaine est mauvaise. Je ne dirais même pas qu'il s'agit de nature humaine. C'est juste quelque chose de proche de l'instinct de survie qui fait qu'on pense d'abord à sa gueule avant de penser à celle des autres. Un loup n'est pas méchant, il veut juste bouffer. Et quand on est au sommet de la pyramide, on cherche à s'y maintenir.
Ok Bolcho (et les autres), mais tu en penses quoi ? Parce que s'il s'agit bien de "nature humaine", dans ce cas, les américains ne sont pas pires que les autres, ils ont juste plus de moyens... et donc, est-ce que cela te gène car tu ne faisais un plaidoyer que contre les américains et pas contre l'homme en général ? Crois-tu vraiment que les ricains soient "pires" que les autres ? C'est un peu ça le sens de ma question...
Je ne faisais pas de plaidoyer contre les Américains, ni contre l'homme en général, je faisais un plaidoyer contre la politique étrangère des États-Unis. J'aurais sans doute pu faire ce plaidoyer contre la Grande-Bretagne à l'heure de sa splendeur impériale et je pourrais le faire contre la Chine plus tard si elle prend la place des États-Unis (et si je suis toujours vivant...) ou même contre Andorre si elle finit par dominer le monde.
Pour le reste, l'homme bon ou mauvais et tout ça, je ne suis pas un passionné de la chose mais on a déjà remué ça dans tous les sens il me semble, les uns parlant de "nature" les autres de "circonstances culturelles et historiques" et les troisièmes admettant subtilement qu'il doit y avoir des deux dans des proportions à discuter...
On est bien d'accord et donc il ne sert à rien de stigmatiser les américains en ce sens qu'ils ne sont que les méchants "du moment", comme d'autres l'ont été avant et le seront après... Occupons-nous de "l'homme" et pas de sa nationalité et tâchons d'analyser son passé pour comprendre son présent et prévenir son futur.
--> une fois de plus, Bolcho, mes intentions vont dans le même sens que les tiennes, à savoir, éviter de se prendre le mur, sauf que je pense mon analyse plus pragmatique que le tienne... oui, non !?
P.
--> une fois de plus, Bolcho, mes intentions vont dans le même sens que les tiennes, à savoir, éviter de se prendre le mur, sauf que je pense mon analyse plus pragmatique que le tienne... oui, non !?
P.
Sorry, pas vu ton post avant le mien...
Oui, ok, dans ce cas, on est bien sur la même longueur d'onde ! En ce, y compris la dernière phrase, que je partage à 100 %.
take care,
(comme ils disent outre-atlantique ! ^^)
Oui, ok, dans ce cas, on est bien sur la même longueur d'onde ! En ce, y compris la dernière phrase, que je partage à 100 %.
take care,
(comme ils disent outre-atlantique ! ^^)
Je ressuscite la discussion sur ce bouquin de Chomsky parce que Elya parle de cet auteur dans sa très excellente critique-résumé du livre de Bricmont, ici :
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/37635
Allez vite voir son texte et jetez éventuellement un coup d’œil à la discussion ci-dessus.
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/37635
Allez vite voir son texte et jetez éventuellement un coup d’œil à la discussion ci-dessus.
Personnellement, je trouve cela beaucoup trop long. Le dernier paragraphe aurait suffi...
Longue critique n'est pas nécessairement bonne critique.
Longue critique n'est pas nécessairement bonne critique.
Le dernier paragraphe ne suffirait pas, il est utile car il donne le ressenti subjectif mais sans le reste on ne saurait rien du livre.
Le deuxième paragraphe résume parfaitement l'idée et donne envie (ou pas, si la thèse n'intéresse pas) d'aller plus loin, le reste de la critique en dit assez mais pas trop et comme ça on a envie de se procurer le livre.
Mais tout dépend de son degré d'intérêt pour la matière et de sa sympathie pour les thèses abordées, bien sur.
Le deuxième paragraphe résume parfaitement l'idée et donne envie (ou pas, si la thèse n'intéresse pas) d'aller plus loin, le reste de la critique en dit assez mais pas trop et comme ça on a envie de se procurer le livre.
Mais tout dépend de son degré d'intérêt pour la matière et de sa sympathie pour les thèses abordées, bien sur.
Effectivement, cette discussion est bien dans le sujet du livre de Bricmont. J'aime beaucoup les écrits de Noam Chomsky qui se basent sur des faits. Bricmont dit justement dans l'Impérialisme humanitaire que la littérature qui dénonce les faits est maintenant assez répandue (bien que pas assez connue à mon goût), grâce notamment à Chomsky. Reste à questionner plus en profondeur ce que ces faits impliquent en terme de responsabilité morale et politique... ce que Brismont propose dans son bouquin.
Merci Saule et Bolcho pour vos commentaires positifs.
Pour Dirlandaise, j'attends avec impatience d'autres critiques de ce livre, plus courtes ; elles pourront ainsi contenter ceux qui préfèrent des critiques moins longues, et cela signifiera que ce livre est lu, nous serons ainsi toutes les deux satisfaites!
Merci Saule et Bolcho pour vos commentaires positifs.
Pour Dirlandaise, j'attends avec impatience d'autres critiques de ce livre, plus courtes ; elles pourront ainsi contenter ceux qui préfèrent des critiques moins longues, et cela signifiera que ce livre est lu, nous serons ainsi toutes les deux satisfaites!
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre